Главная | Показания защиты на суде

Показания защиты на суде


Хотя ситуации могут быть разные, но в большинстве случаев целесообразней задать вопросы относительно причин изменения показаний и тут адвокат может поупражняться в искусстве задавать вопросы и даже добавить немного юмора.

Ответы на такие вопросы бывают настолько несуразными, что сами по себе склоняют суд на сторону защиты и заставляют понервничать государственного обвинителя.

Ошибки адвокатов. Допрос и оглашение показаний в суде

Например, в моей практике неоднократно случалось, что участники допроса не могли ничего придумать как заявить, что так мне сказал говорить следователь — и это отличный вариант для защитника. Показания участника могут противоречить не только собственным показаниям, но и материалам дела, например сведениям, содержащимся в каком либо документе.

Удивительно, но факт! Судьи не видели свидетелей и не могли составить собственное представление о достоверности сообщенных ими сведений.

В этом случае адвокат может ходатайствовать перед судом о предъявлении данного документа или вещественного доказательства участнику и предоставлении возможности задать после этого вопросы.

Необходимо помнить, что на это ходатайство может последовать возражение от государственного обвинителя о том, что письменные материалы дела и вещественные доказательства не исследовались судом, а поэтому не могут быть предъявлены участнику допроса. Обращает внимание судов на то обстоятельство, что таким правом избирательно пользуются только те подсудимые, в отношении которых не избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, и которые давали показания в рамках представления стороной доказательств обвинения.

Действительно, представляется печальным стечением обстоятельств тот факт, что одни подсудимые в процессе наделены правом ст. Подобное положение вещей свидетельствует de facto о том, что в одном случае право ст. По мнению защиты, все подсудимые в одинаковой степени — сторона защиты, и предоставление кому — либо из них права ст. Указанные действия нарушают требования ст. В силу непосредственного указания ст.

Адвокатские тайны ౹ Алексей Колегов ౹ Адвокат Колегов

Таким образом, показания подсудимого в суде как доказательства, относятся уголовно- процессуальным законом РФ к доказательствам стороны защиты. Об этом же свидетельствует и порядок допроса, дифференцированный соответственно принципу состязательности и закрепленный ст.

Допрос подсудимых в рамках исследования доказательств, представляемых стороной обвинения нарушает требования к уголовно- процессуальной форме, принципы положенные в основу Уголовного процесса — законности ст.

Все очень ждали, что скажет по этому поводу Верховный суд РФ, аккуратно пытаясь не обращаться в Конституционный суд РФ, так как решения его иногда не могут не удивлять, вполне возможно, что оба варианта и суда и защиты были бы признаны законными и не взаимоисключающими, не говоря уже о специфическом понимании данным судом принципа Lex specialis derogat generali.

Статья УПК РСФСР предусматривала после дачи свидетелем показаний, в случае его просьбы, возможность написать свои показания собственноручно, о чем делалась отметка в протоколе допроса.

Удивительно, но факт! Ходатайство о допуске защитника Скачать файл.

Такая норма позволяла свидетелю при желании самому изложить показания, избегая, таким образом, нежелательного соавторства. К сожалению, ныне действующая ст.

Удивительно, но факт! В полной мере компенсировать в этой части не реализованные, как правило, не по своей вине, полномочия, защитник должен в судебном следствии путем активного участия в допросе эксперта при проверке и оценке его заключения, а при наличии оснований заявить отвод эксперту.

Искусственная следственная интерпретация почти всегда искажает первоначальный смысл и содержание сказанного. Решить отмеченные проблемы могла бы обязательная видеозапись показаний свидетеля, которая впрочем, является лишь правом следователя и используется им в редких случаях.

Не сложно заметить, что сама процедура допроса свидетелей в суде, предусмотренная уголовно-процессуальным законом, в большей степени отвечает требованиям, предъявляемым к справедливому судебному разбирательству. Напротив, процесс получения показаний свидетелей потерпевших в ходе предварительного расследования проходит с нарушением основных принципов уголовного судопроизводства: Суть этого документа могут составлять защитительные возражения на обвинительное заключение, содержащие в себе обоснованную необходимыми оправдательными доказательствами позицию защиты, противоположную обвинению.

Удивительно, но факт! Если вы по ходу слушания дела вспомнили еще какие-нибудь обстоятельства, касающиеся рассматриваемого дела, обратитесь к судье, чтобы он разрешил вам сделать дополнение к данным ранее показаниям.

В нем целесообразно дать оценку предъявленному обвинению как необоснованному, построенному на недостаточной совокупности собранных по делу доказательств и их недостоверности. В практической деятельности автор именно так и поступает, однако это порой вызывает недоумение суда и возражения стороны обвинения. Поэтому предлагается внести изменения в ч. При обсуждении порядка исследования доказательств сторона защиты располагает достаточно ограниченными возможностями влиять на его изменение.

Помочь проекту

В соответствии с законом первой представляет доказательства сторона обвинения. Однако при согласии подсудимого он может дать показания первым, чем, по нашему мнению, задать тон предстоящему исследованию и в некоторой степени навязать стороне обвинения очередность исследования её доказательств.

Вместе с тем, строгое установление порядка исследования доказательств является весьма условным, поскольку одно и то же доказательство может свидетельствовать как о виновности лица, так и об обратном, оно может одновременно указывать на обстоятельства, требующие квалификации по статье, предусматривающей более мягкое наказание или на смягчающие обстоятельства. Наиболее ярким примером такого доказательства являются показания подсудимого. Поэтому очередность допроса подсудимого может зависеть от конкретных обстоятельств дела, от сложности дела, от ситуации, которая сложилась к моменту судебного следствия.

В этом случае требуется умелое профессиональное использование защитником своих полномочий. В литературе на этот счет содержатся различные точки зрения. После исследования доказательств стороны обвинения по действующему законодательству подлежат исследованию доказательства, представленные стороной защиты.

Последовательность представления доказательств защитником может быть определена в зависимости от последовательности обстоятельств, составляющих предмет доказывания, или в зависимости от позиции защиты.

Добавление комментария

В этом случае, исходя из возможности психологического воздействия на участников процесса, было бы рационально применение такого приема представления защитительных доказательств по силе воздействия на внутреннее убеждение судей, как от слабых - к более убедительным. Выбирая тактику, защитнику целесообразно учитывать, что среди судебных действий допрос подсудимого, исследование и оценка его показаний занимает одно из важнейших мест при установлении вины подзащитного в совершенном преступлении либо его невиновности.

Объясняется это необходимостью установления главного факта уголовного процесса, каким является вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Задача защитника при допросе подсудимого состоит в том, чтобы полностью раскрыть позицию защиты по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, давать показания - это право подсудимого, а не обязанность, поскольку своими показаниями он защищается от предъявленного обвинения. Приступая к допросу своего подзащитного, защитнику целесообразно считаться с содержанием предъявленного обвинения и отношением подсудимого к нему. Исходя из этого, показания обвиняемого могут быть использованы как средство защиты, как доказательство невиновности либо как средство установления иных обстоятельств, подлежащих доказыванию и могущих иметь значение для разрешения дела по существу.

При этом целесообразно помнить, что предметом допроса являются обстоятельства, входящие в предмет доказывания ст.

Удивительно, но факт! Ходатайство о вызове полицейских.

Вопросы целесообразно задавать в определенной логической последовательности: Каждый вопрос важно правильно сформулировать и заранее продумать. Целью вопросов является восполнение пробелов, допущенных в ходе свободного рассказа и уточнение показаний допрашиваемого. От того, насколько правильно поставлен вопрос, зависит правильность ответа, который будет выслушан и занесен в протокол судебного заседания, а в последующем оценен судом.

Заранее согласованная и выверенная последовательность вопросов, задаваемых защитником подсудимому, и в подтверждение полученных ответов предъявление имеющихся у защиты доказательств, направлены на то, чтобы убедить суд в обоснованности занятой позиции.

Применяемые защитником в ходе допроса тактические приемы не могут быть направлены на оправдание самого совершения преступления и преуменьшение его общественной опасности, а также дачу подсудимым ложных показаний либо на развитие у него низменных чувств.

Участие защитника в допросе подсудимого определяется той позицией, которую занимает сторона защиты с учетом складывающейся защитительной ситуации в зависимости от того, признает ли подзащитный свою вину полностью, частично либо не признает.

Удивительно, но факт! По желанию подсудимого председательствующий предоставляет ему возможность мотивировать ответ.

Один из них выразил мнение, что нормы, позволяющие оглашать показания отсутствующего свидетеля, являются неконституционными. Другой назвал решение Суда знаковым и задающим ориентиры для правоприменения.

Поводом для обращения послужило то, что заявитель был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. В основу приговора были положены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в заседании в отсутствие самого свидетеля, поскольку установить его место нахождения для вызова в суд не удалось.

Неуважительное поведение в зале суда может навредить благополучному завершению процесса как минимум, а как максимум — повлечь за собой новые неприятности, начиная со штрафов, заканчивая заключением под стражу. Что предпринять и как избавиться от недобросовестного арендатора?

Можно ли это сделать, не прибегая к нарушению законов? На мой взгляд, судам надлежит отдавать приоритет именно показаниям свидетеля непосредственно данным в судебном заседании, а не оглашенным протоколам допросов свидетеля, которые по своей сути являются инструментом следствия при доказывании вины подсудимого на стадии следствия, так как со стороны следствия возможны любые злоупотребления своими полномочиями.

К сожалению в практике не редко бывают ситуации, когда свидетель обвинения в судебном заседании отказывается от показаний данных на следствии и указывает, что не давал таких показаний следователю, а подписал протоколы их не читая или пустые бланки.

Рекомендуем к прочтению! помощь по договорам ипотеки

Однако, суды не дают данным фактам надлежащей оценки, оглашают показания таких свидетелей, и в лучшем случае допрашивают по обстоятельствам допроса следователя, который конечно же утверждает, что свидетель сам давал показания и никаких злоупотреблений со стороны следователя не было.

Такая практика, не соответствует требованию о справедливом судебном разбирательстве дела независимым и беспристрастным судом, так как суд не предпринимает достаточных мер для выяснения истинных обстоятельств, ограничиваясь только допросом заинтересованного лица следователя , тем самым создавая видимость проверки приведенных свидетелем доводов.

Оглашение показаний не явившегося свидетеля в судебном заседании.

Удивительно, но факт! Например, в моей практике неоднократно случалось, что участники допроса не могли ничего придумать как заявить, что так мне сказал говорить следователь — и это отличный вариант для защитника.



Читайте также:

  • Сбербанк в европе ипотека